Le blog de Laurent Berthod

<br /> <br /> Il n'y a pas besoin d'établir une théorie concurrente pour faire le lit d'une théorie. Il suffit des incohérences internes à celle-ci ou de ses contradictions avec les constatations<br /> empiriques (et même d'une seule incohérence ou d'une seule contradictions avec les faits).<br /> <br /> Plus le temps passe et plus on découvre que les tenants du Giec truffent leurs rapports et leurs déclarations de mensonges ; ça inspire de moins en moins confiance, surtout provenant de<br /> gens censés parler au nom de la science. <br /> <br /> Quand à l'article "Mon village à l'heure du réchauffement climatique", si vous n'avez pas compris que c'est la réponse humoristique du berger à la bergère journalistique, laquelle<br /> voudrait nous prouver régulièrement le RCA sur la base de la canicule de 2003 ou de l'ouragan Katrina, c'est que vous êtes d'une myopie rare. J'ajoute que ma constatation toute empirique et<br /> non étayée par des mesures objectives va dans le même sens que l'évolution des trois derniers hivers en Grande-Bretagne. Et ni l'une ni l'autre ne sont la preuve de rien. Mais les<br /> climatologues du Giec commencent tout de même à se poser des questions sur la fiabilité de leurs modèles !<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> Ce n'est pas, comme sur d'autres sujets, une schématisation médiatique, c'est un mensonge par omission savamment organisé par les journaux et magazines leaders d'opinion, qui ne sont pas réputés<br /> pour schématiser à l'extrême comme les JT : Le Monde, Libération, L'Express, Le Figaro, à la demi-exception du Point, qui donne de temps en temps la parole à Claude<br /> Allègre.<br /> <br /> Pourquoi ? Parce que les journalistes qui tiennent la rubrique environnementale de ces journaux sont persuadés de mener une croisade pour sauver la terre (les plus mauvais d'entre eux ont intitulé<br /> leur rubrique Terre ou Planète !) et qu'ils sont certains de détenir la vraie vérité vraie au nom de la vraie croix.<br /> <br /> Ce sont des militants. Comme je l'ai déjà dit le militantisme journalistique est une des nombreuses exceptions françaises. Dans les pays anglo-saxons le journalisme estime<br /> devoir servir la vérité non pas en prétendant la détenir mais la rechercher.<br /> <br /> Quant à l'article de Lindzen j'en ferai le sujet d'un prochain article de ce blog.<br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Bonjour Anton,<br /> <br /> Je te renvoie aux articles que je signale dans ma réponse au commentaire N°5 et au 5° de ma réponse au commentaire N°6.<br /> <br /> Cordialement.<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> 1° Wikipedia n'est pas fiable. Sur des sujets sensibles la rédaction est confisquée par des militants sans aucune compétence. J'en ai fait<br /> l'expérience personnellement sur un sujet très particulier que je connais parfaitement. Je ne cite jamais Wikipedia en référence.<br /> <br /> 2° A supposer que Wikipedia ait raison sur ce que pense Lindzen du cancer, sur ce sujet Lindzen sort de son domaine de compétence scientifique. Tout est pensable, par exemple qu'il est fumeur et<br /> qu'il dénie la réalité pour ne pas succomber aux angoisses que cela lui procurerait de l'admettre, simple supposition parmi beaucoup d'autres possibles. D'ailleurs Lindzen n'a jamais publié un<br /> article de cancérologie dans une revue à comité de lecture, alors qu'il a passé sa vie à en publier en climatologie.<br /> <br /> 3° La tendance idéologique de la revue dans laquelle un article est publié n'a rien à voir avec la vérité de ce qui est écrit dans ledit article. L'éternel procès fait par les marxistes<br /> "D'où parle-t-il ?" est détestable. On sait où cela a conduit. La seule question qui vaille est : "Ce qu'il dit est-il fondé ?".<br /> <br /> 4° Les accusations de Lindzen peuvent être comprises comme la monnaie de la pièce rendue à ceux qui l'ont accusé d'être soudoyé par l'industrie pétrolière. D'ailleurs il n'accuse pas les<br /> scientifiques du Giec d'être soudoyés, il accuse des bureaucrates, des politiciens et des hommes d'affaire d'exploiter la peur suscitée par les tenants du RCA et d'avoir ainsi intérêt à<br /> l'entretenir. Il renvoie donc la monnaie de la pièce à la catégorie de gens qui l'ont attaqué.<br /> <br /> 5° Je n'ai pas entendu l'info dans La tête au carré et ne doute pas qu'elle était correcte.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Ce soir au 19 heures de France Inter on aura appris qu'il s'agit d'une malheureuse coquille. Comme l'origine de cette coquille<br /> n'a pas été précisée, les auditeurs auront pu penser qu'elle venait du rédacteur du Giec, voire du typo de l'imprimeur. Il aura aussi appris que le Giec s'est engagé à ce que le prochain rapport<br /> soit lu, relu et rerelu.<br /> <br /> Ainsi l'auditeur du 19 heures de France Inter n'aura pas appris que le rapport avait été relu, que l'erreur avait été relevée par un climatologue et signalée aux rédacteurs et<br /> qu'elle n'a pourtant pas été corrigée. Il n’aura pas non plus appris que cette assertion s’appuyait sur des déclarations du WWF en parfaite contradiction avec les règles que le Giec s’est<br /> données, à savoir que rien ne pouvait être écrit dans le rapport qui ne s’appuie sur une publication scientifique publiée dans un revue à comité de lecture ! Il n’aura pas non plus appris<br /> qu’après la publication du rapport 2007, les glaciologues indiens, qui sont les meilleurs connaisseurs des glaciers de l’Himalaya, s’étaient opposés à cette assertion et que Rajendra Pachauri,<br /> Président du Giec, lui-même indien, leur avait opposé une fin de non recevoir,  les accusant d’arrogance et de faire de la "science Vaudou" !<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Tout cela révèle des dysfonctionnements du Giec que nos journalistes français cachent le plus possible à leurs lecteurs où, lorsque cela<br /> devient difficile, qu'ils minimisent avec plus ou moins d’habileté.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />