Après la chute de son avion, le pilote Guillaumet marcha cinq jours et quatre nuits dans les Andes, dans le froid de l’hiver en haute montagne et dans la tempête de neige.
Lorsqu’il retrouva ses camarades de l'Aéropostale, la première chose qu’il dit à Saint-Exupéry fut : « Ce que j’ai fait, je te le jure, jamais aucune bête ne l’aurait fait. » Ce qui est en cause dans cette déclaration, ce n’est pas l’endurance mais la volonté et le courage. Guillaumet raconte qu’il se serait bien laissé aller à mourir, pour mettre fin à ses souffrances et s’en aller dans le doux engourdissement du froid. Ce qui l’a conduit à ne pas renoncer, c’est l’idée de ses proches, de leur espoir et de leurs difficultés si l’on ne retrouvait pas son corps.
Dans la neige […] on perd tout instinct de conservation. Après deux, trois, quatre jours de marche, on ne souhaite plus que le sommeil. Je le souhaitais. Mais je me disais : « Ma femme, si elle croit que je vis, croit que je marche. Les camarades croient que je marche. Ils ont tous confiance en moi. Et je suis un salaud si je ne marche pas. »
Et plus tard, alors qu’il est près d’abandonner la lutte :
« Je pensais à ma femme. La police d’assurance lui épargnerait la misère. Oui, mais l’assu-rance… » […] Dans le cas d’une disparition, la mort légale est différées de quatre années. […] Tu savais […] qu’un rocher émergeait à cinquante mètres devant toi : « J’ai pensé : « Si je me relève, je pourrai peut-être l’atteindre. Et si je cale mon corps contre la pierre, l’été venu on le retrouvera. » Une fois debout, tu marchas deux nuits et trois jours.
Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, chap. II.2
Le hasard est très important en biologie : le vrai hasard préside aux mutations et le faux hasard rend les résultats des mécanismes sélectifs imprédictibles. Ceux qui tirent de la théorie darwinienne de la sélection l’idée de l’inéluctabilité, ou de la nécessité, d’une évolution de la vie vers des formes toujours plus complexes, avec comme aboutissement final la conscience réflexive humaine se trompent, comme l’a bien montré le génial et regretté Stephen Jay Gould dans son ouvrage L’éventail du vivant, le mythe du progrès. Pour ceux que l’épistémologie et l’histoire des sciences intéressent, je ne saurais trop conseiller également Les coquillages de Léonard, du même auteur. C’est une magistrale leçon d’épistémologie appliquée.
Pire, si comme le marxisme le pense, l’évolution historique, qu’on ne peut nier, est déterminée par les lois de l’Histoire, alors l’humanité n’a aucun pouvoir sur son destin. Si l’homme obéit à une nécessité qui lui est extérieure, alors le bien et le mal n’ont plus de sens, puisqu’il n’est pas libre de choisir. C’est la morale bolchevique : vous n’allez pas dans le sens de l’Histoire, on vous envoie au goulag, ça n’a aucune importance aux yeux de l’Histoire.
La liberté de l’homme est irréductible aux lois des « sciences » humaines. C’est ce qui explique, avec le faux hasard, l’imprédictibilité du déroulement historique. Il y a toujours eu des hommes, individus ou assemblées, qui ont délibéré, manifestant ainsi la liberté de choisir d’aller dans un sens ou dans un autre.
Sans liberté, y a-t-il encore un sens au mot « décision » ?
Stephen Jay Gould, L’éventail du vivant, le mythe du progrès, 
Stephen Jay Gould, Les coquillages de Léonard, 
Il y a environ deux ans, la Région Rhône-Alpes consacrait un numéro spécial de sa revue à glorifier les actions menées par elle ou avec son aide pour lutter contre le réchauffement climatique. Deux pages donnaient des conseils à ses (é)lecteurs pour participer à ce grand mouvement indispensable au sauvetage de l’humanité.
C’est ainsi qu’il était suggéré aux habitants de la région de
Pendant longtemps l’Église a enseigné aux populations du monde occidental les bases minimales et générales de la morale dans les rapports à autrui. Elle n’intervenait dans la conduite de la vie quotidienne qu’en ce qui concerne la sexualité, chargée dans la plupart des cultures de culpabilité à l’égard des compor-tements considérés déviants selon des critères propres à chacune d’elles.
Cette culpabilité n’a pas été inventée par les écolos, mais par Malthus. Toute la philosophie des écologistes politiques se résume à la restriction : se restreindre, ne pas user de toutes les facilités ni du confort de la vie moderne, car s’y livrer, voici le huitième péché capital, qui est d’ailleurs devenu non seulement le premier, mais quasiment le seul : le péché contre la nature…
L’Ancien Testament ne déclare-t-il pas : Dieu les bénit en leur disant : « Croissez et multipliez ! remplissez la terre et soumettez-la ! commandez aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel, à tous les animaux qui se meuvent
Galilée avait observé les phases de Vénus. Les satellites de Jupiter. La rotation des tâches solaires. Tout cela indiquait un vaste mouvement général de rotation des astres sur eux-mêmes et des uns autour des autres. La géniale intuition de Galilée le convainquit que l'explication la plus sûre au jour et à la nuit et à la trajectoire du soleil dans le ciel n'était pas la rotation du soleil autour de la terre mais la rotation de la terre autour d'elle-même et autour du soleil, c'est-à-dire la théorie héliocentrique de Copernic.
d’une telle position. C’est oublier que nous n’étions pas au XXesiècle, après que Newton, Darwin, Einstein et Planck nous eurent appris que la marche de la nature n’était pas du ressort de la religion ni des textes sacrés. A cette époque, où les sciences de la nature émergeaient à peine des limbes, on peut même estimer que cette position de l’Église était progressiste voire avant-gardiste. Elle offrait en effet la possibilité de réviser l’interprétation des textes sacrés et, par-là même, ouvrait la porte à tous les progrès de la pensée scientifique. Sauf à ce qu’on me démontre le contraire, je ne sache pas qu’une autre religion dans le monde ait eu une telle attitude d’ouverture dans ces temps reculés.
lisant la démonstration de Galilée comprend immédiatement qu’elle est erronée et par où elle pèche. Pour essayer de faire simple, disons que le mouvement dissymétrique des marées ne peut être provoqué par un mouvement circulaire symétrique de la surface de la terre autour de son axe. C’est d’ailleurs le mouvement de rotation de la lune autour de la terre, dissymétrique par rapport à la surface de cette dernière, qui engendre le mouvement des marées. Cette explication des marées par la lune avait déjà été énoncée par Kepler, et fut explicitement réfutée par Galilée. Il fallut attendre le XIXesiècle pour que la rotation de la terre autour de son axe fût physiquement matérialisée par le pendule de Foucault.
Galilée défendit sa démonstration erronée de la réalité de la rotation de la terre devant le Saint-Office. Celui-ci, conformément à la doctrine de l’Église de l’époque, était disposé à admettre cette thèse à titre d’hypothèse et n’admit pas la démonstration - erronée - de la réalité du mouvement de la terre.
/fdata%2F2872699%2Favatar-blog-1095185975-tmpphpKXYeri.jpg){kind=avatar}
