Le blog de Laurent Berthod

<br /> <br /> Je ne sais pas si vous vous trompez, vous n'indiquez pas à quelle information vous-vous référez.<br /> <br /> A Copenhague, de son côté, si j'ai bien compris les propos alambiqués de Stéphane Foucart dans Le Monde, l'Arabie Saoudite a demandé une enquête internationale et indépendante sur<br /> la confiance que l'on peut accorder aux travaux du GIEC.<br /> <br /> http://www.lemonde.fr/le-rechauffement-climatique/article/2009/12/08/le-climategate-seme-la-discorde-a-copenhague_1277438_1270066.html#ens_id=1275244<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci de votre commentaire, qui reflète une opinion couramment admise chez l'honnête homme de notre temps, qui<br /> n'a pas le temps de trop approfondir les questions qui ne ressortissent pas de ses préoccupations et responsabilités professionnelles quotidiennes.<br /> <br /> Le climato-scepticisme a été longtemps caché par la presse écrite aux Français, c’est cette presse qui fait l’objet de mon article Climategate : revue de presse  , lequel cherchait à apporter une explication plausible au silence assourdissant qu’elle fait peser, encore aujourd’hui pour ce qui concerne les quotidiens, sur<br /> le climategate.<br /> <br /> <br />    <br /> <br /> <br /> Les deux journalistes les plus responsables de cet état de fait sont Sylvestre Huet de Libération et Stéphane Foucart du Monde. Lors de la polémique entre Courtillot et l’un de ses collègues de l’Académie des sciences, après la publication par<br /> Courtillot d’un de ses premiers articles dans une revue à comité de lecture, le premier, qui n’a aucune formation scientifique, s'est cru autorisé à prétendre que la procédure de publication de<br /> cette article avait été vérolée, et le second a traité Courtillot de falsificateur. D’autres journalistes leur ont emboîté le pas dans cette cabale, notamment dans Le Point et dans Le Figaro.<br /> <br /> Courtillot n'est apparu dans les media que très récemment, à la mi-novembre, suite, je pense, à la parution de son livre destiné au grand public. Depuis deux ans il était ostracisé par la<br /> presse.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> En outre, dans le monde, en dehors de notre petit hexagone, il y a beaucoup de scientifiques<br /> climato-sceptiques dont la presse ne nous a jamais parlé. Voir l’article Mille fois répété un mensonge n'en devient pas une vérité<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin la presse ne nous a jamais parlé, sinon du scepticisme, du moins des sérieux doutes sur leurs<br /> propres modèles qu'ont émis quelques uns des plus éminents piliers du GIEC. Voir l’article Réchauffement climatique : les certitudes du GIEC se fissurent<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Je pense que le climategate<br /> est surtout révélateur du parti pris unique de la presse française, rebaptisé consensus.<br />  <br /> <br /> <br /> Il y a néanmoins deux articles publiés par le Nouvel Obs et par Marianne qui informent leurs lecteurs de la portée<br /> du climategate et de l’existence<br /> de scientifiques climato-sceptiques,<br /> pas seulement de méprisables blogueurs. http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2352/dossier/a414143-du_rififi_chez_les_chercheurs.html et http://www.marianne2.fr/Climategate-pourquoi-les-medias-francais-gardent-le-silence_a182984.html<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Chacun peut apprécier les risques à sa façon personnelle. Le joueurs disent que qui ne risque rien n’a rien, les<br /> assureurs sont en général les gens qui ont l’attitude la plus rationnelle face au risque. Je pense que le GIEC exagère très fortement les conséquences négatives des résultats de ses propres<br /> calculs. En quoi par exemple une montée des eaux de trente centimètres, ou même de soixante-dix, peut-elle entraîner des<br /> catastrophes ? Dans les zones côtières de faible altitude, en quoi surélever les digues de trente centimètres, ou même de soixante-dix, serait-il insurmontable ? Le gouvernement des<br /> Maldives a déjà commencé d’entreprendre des travaux dans ce sens. C'est à cette aune, celle des conséquences, et non celle d'un supposé fondement scientifique, qu'il faut jauger la<br /> déclaration d'Allègre que vous rapportez à propos des 2°.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Il me semble qu’avant de prendre des décisions extrêmement couteuses en terme de développement pour l’humanité, les responsables politiques<br /> devraient méditer sur les doutes émis par les piliers du GIEC dont j’ai parlé, et sur les thèses de Christian Gérondeau, qui nous remet les pieds sur terre du point de vue des<br /> besoins de développement et de la volonté politique réelle des pays émergents. Voir l'article : CO2 Un mythe planétaire ou L'inanité de la taxe carbone (note de lecture)<br /> <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Enfin, je terminerai par le rappel qu'en science, ce n'est ni la majorité, ni le consensus,<br /> ni l'unanimité qui fait la vérité, mais la justesse de la théorie. En conséquence, tant que la vérité d'une théorie n'est pas établie, les décideurs politiques doivent écouter aussi les<br /> minoritaires. Compte tenu des intérêts qu'elle a dans cette affaire, c’est ce qu'a parfaitement compris l'Arabie Saoudite, dont il est regrettable que ce soit de ce pays que viennent<br /> des leçons de déontologie au journalisme à la française. <br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bien à vous, de la part d’un retraité d’office, qui du temps de son activité professionnelle avait été très choqué des attaques lancées contre l’élevage au nom des gaz à<br /> effet de serre, qui a donc été conduit à s’y intéresser et qui a aujourd’hui un peu plus de temps pour fouiller les choses, sans aller jusqu’à dépouiller les revues à comité de lecture, ce<br /> pourquoi il n’a ni les moyens financiers ni la culture scientifique suffisants.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> <br />