Le blog de Laurent Berthod

<br /> Courtillot, contrairement à Allègre, est un orateur de talent, qui explique très la démarche des scientifiques, sait préciser lorsqu'il change de casquette de scientifique à citoyen. Le problème<br /> c'est qu'il dit : j'émets des doutes sur l'origine du changement climatique !<br /> - Il le dit dans la presse et a une grande audiance, ce qui lui donne une grande responsabilité.<br /> - Sur France Info, il place l'accès à l'eau potable en premier des priorité à gérer. puis la démographie et enfin les conséquences de la démographie : gestion des déchets urbains, gestions des<br /> stocks non renouvelables (énergies fossiles, ressources non renouvelables, il ne cite pas la biodiversité et c'est bien dommage voir ici : http://www.imedialive-prod.com/clients/oree/conf1/).<br /> <br /> Prenons son hypothèse : l'homme n'est, peut-être, pour rien dans le réchauffement climatique.<br /> <br /> Il n'en reste pas moins que les humains sont peut-être responsables !!!<br /> <br /> Alors pour agir maintenant comment faisons-nous ? On tire à Pile ou Face ?<br /> <br /> Les priorités qu'il donne se gèrent de la même manière (ou presque) qu'on soit dans le cas d'un réchauffement anthropique ou non !<br /> <br /> - Pourquoi ce scientifique discours-t-il dans l'arène médiatique au lieu de débattre avec ses pairs, comme cela se fait pour produire de la science ?<br /> - pourquoi utilise-t-il des arguments limites :<br /> exemple : les sciences du climats son jeunes (un peu plus de 10 ans) et immatures donc leurs résultats actuel ne sont pas fiables. moi Courtillot je fais des sciences du climat depuis 4 ans (il<br /> revendique 6 publications) et je trouve des résultats divergeant. C'est fiable ou pas fiable ?<br /> <br /> Je ne comprends sa position ! Qu'apporte-t-elle au débat ?<br /> Quel sont ses enjeux ? Il a plus de 60 ans sa carrière est terminée ! En tant que scientifique il n'a plus rien à prouver !<br /> <br /> Son labo est financé en partie par Total (qui eux n'ont absolument aucun intérêt à ce qu'on ralentisse la consommation de pétrole ou qu'on taxe) et ça n'aurait absolument aucune influence sur ses<br /> positions ?<br /> <br /> Je suis géologue de formation, vulgarisateur de métier et j'avoue que je ne comprends pas ce qu'est en train de faire Courtillot.<br /> <br /> Qu'il ait des découvertes scientifique à révéler ou des doutes (scientifiques) à émettre sur d'autre travaux, il sait parfaitement que ça ne se joue pas à la radio ou à la télé.<br /> <br /> S'il va dans les média, il est dans le champs politique.<br /> donc, pour reprendre son mot, il serait raisonnable qu'il propose des actions qui :<br /> - agissent sur les priorités qu'il énonce.<br /> - ET qui tiennent compte de la possibilité de l'origine anthropique du changement climatique.<br /> Hors ça il ne le dit pas clairement !! l'Essentiel de ses exposés sont tournés contre le GIEC et pas pour l'humanité !!<br /> <br /> Honnêtement, je trouve sa position suspecte !<br /> (j'ai pas du être très clair, excusez moi, la fatigue)<br /> <br /> <br />

<br /> Je vous plains! c'est vous qui vous vous êtes taillé un costume trop large avec ce blog!<br /> <br /> Vendez votre déni des réalités aux populations des îles Salomon (migration commencée), des Maldives, de la Grenade ("Thomas Thillman, 1er ministre en septembre: l'incapacité d'agir équivaudrait à<br /> un génocide silencieux"), du Bangladesh ("fontière inde_bangladesh: 4000 km de barbelés dont l'électrification totale est prévue d'ici 2012),...<br /> <br /> Lindzen: l'Eric Besson du climat?<br /> <br /> Dans un article du 12 avril 2006 dans le Wall Street Journal il écrivait :<br /> <br /> http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220<br /> <br /> ”Global temperature has risen about a degree since the late 19th century; levels of CO2 in the atmosphere have increased by about 30% over the same period; and CO2 should contribute to future<br /> warming. These claims are true. »<br /> <br /> « la température globale a monté d’environ 1°C depuis la fin du 19ème siècle ; les niveaux de CO2 dans l’atmosphère ont augmenté d’environ 30% pendant la même période ; et le CO2 devrait contribuer<br /> au réchauffement futur. Ces affirmations sont exactes. »<br /> <br /> Il est possible qu'il y ait quelques dysfonctionnements dans et autour du GIEC comme il est sûr que Lindzen a reçu des subsides substantiels des pétroliers (Exxon Mobilpar ex).<br /> <br /> Les lobbies pétroliers n'ont pas besoin de votre aide!<br /> <br /> D'après une étude publiée il y a 3 semaines par l’Internal Revenue Service (IRS – fisc américain) l’American Petroleum Institute (API), consortium des principales entreprises pétrolières, a dépensé<br /> à lui seul $75,2 millions et l’American Coalition for Clean Coal Electricity (ACCCE), consortium du secteur charbonnier, a déboursé $40 millions en publicités et en démarches de communication sur<br /> le thème de la future législation énergie/climat, que ce soit auprès du grand public ou auprès d’autorités d’états fédérés ou fédéral.<br /> <br /> L’IRS révèle que les montants engagés par les entreprises du secteur pétrolier et charbonnier se montaient déjà à $115 millions en publicité en 2008, un niveau inégalé par le passé.<br /> <br /> Elle révèle également l’ampleur des campagnes de relations publiques qui ne s’adressent pas uniquement au sénateurs et députés.<br /> <br /> Les $75 millions déclarés par IRS sont environ 15 fois plus élevés que ce qu’API avait déclaré auprès du Congrès pour le lobbying au niveau fédéral.<br /> <br /> VOUS VOUS TROMPEZ DE COMPLOT!<br /> <br /> <br />

<br /> "contrairement à ce que les écolos et la presse française essayent de nous faire gober, la communauté scientifique est loin de l'unanimité"<br /> <br /> La question du climat a mis 30 ans à passer de la communauté scientifique aux medias. Rappelez-vous, par ex, la prudence extrême de Météo-France pour ne surtout pas relier les tempêtes de 1999 à<br /> une dérégulation du climat. A l'époque, MF ignorait complètement la climato qui n'intéressait que des labos comme LODYC et l'IPSL!<br /> <br /> Quant à l'avis de la communauté scientifique sur le sujet, je pense être mieux placé que vous pour en juger,<br /> <br /> En faisant abstraction de tout contact personnel:<br /> <br /> 3 chercheurs se sont successivement intéressés à la question:<br /> <br /> 1) Oreske: 0% de climato-sceptiques dans un panel d'environ 1000 publis scientifiques (étude reprise par Al Gore dans son film)<br /> 2) Peiser: qui a violement critiqué Oreskes mais en a trouvé 3% seulement!<br /> 3) Norvig: énervé par la polémique, a voulu en avoir le coeur net: 0%<br /> <br /> Après ces 3, Peter Doran et Maggie Kendall Zimmerman de l'université de l'Illinois ont repris récemment cette enquête et notent que 97% des climatologues pensent que l'activité humaine joue un rôle<br /> dans l'accroissement des températures du globe.<br /> <br /> Voir Survey: Scientists Agree Human-Induced Global Warming is Real<br /> <br /> à l'adresse: http://tigger.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/newsbureau/cgi-bin/index.cgi?from=Releases&to=Release&id=2389<br /> <br /> (UIC= Univ de l'Illinois, Chicago)<br /> <br /> Votre site comme celui de pensee.suniques.fr est lui aussi à sens unique!<br /> <br /> <br />

<br /> 2 "erreurs" de Courtillot sur france Info<br /> (cf daily http://www.dailymotion.com/relevance/search/courtillot)<br /> <br /> ou Il cite les travaux scientifiques des autres de façon incorrecte:<br /> <br /> 1) Le Roy Ladurie, interviewé hier dans Ouest-France y affirme sa certitude du réchauffement climatique anthopique!!! (dimanche OF, 29/11/09, Page 7),<br /> <br /> alors que Courtillot le cite à l'appui, pour relativiser voir dénier le Réchauffement actuel qui serait moins chaud que l'optimum climatique de l'an 1000.<br /> <br /> 2) Annie Cazenave: idem!!!<br /> <br /> Courtillot s'appuie sur ses travaux pour affirmer qu'il n'y a pas d'accélération de l'élévation du niveau de la mer alors qu'elle écrit le CONTRAIRE:<br /> <br /> "La hausse actuelle du niveau de la mer est une des conséquences majeures du réchauffement climatique. Depuis 1993, la hausse moyenne globale est de 3,5 mm par an, soit deux fois plus rapide que<br /> celle mesurée par les marégraphes au cours des 50 dernières années. "<br /> <br /> http://www.canalacademie.com/+-Anny-Cazenave-+.html<br /> <br /> Il n'est même pas capable de citer précisément les débuts de l'altimétrie satellitaire: 1970-1980!!!<br /> Seasat (1978) a fonctionné 3 mois. C'es Topex-Poseidon et ERS1 (1991) qui ont commencé à fournir régulièrement des données d'alti.<br /> <br /> Dans le domaine de la climato qu'il découvre, désolé pour vous, sa crédibilité = zéro<br /> <br /> <br />

<br /> Vincent Courtillot et son mentor Claude Allègre ne sont pas plus crédibles que ce blog.<br /> <br /> A tous, je recommande la synthèse très précise et détaillée de Sylvestre Huet sur les erreurs de Courtillot et la polémique qui s'en est suivie à l'académie des sciences:<br /> <br /> En résumé, Courtillot a pendant plusieurs mois refusé de donner la référence de ses données qui sont FAUSSES!!!<br /> et a fini par admettre ses erreurs.<br /> <br /> A noter que Courtillot et Allègre, c'est bonnet blanc et blanc bonnet,<br /> <br /> mais comme l'a constaté l'académie des sciences, ça n'est plus la rigueur scientifique qui est de mise avec eux.<br /> <br /> L'insulte et l'invective, en particulier vis à vis de leur pairs et des journalistes scientifiques, l'ont remplacé.<br /> <br /> <br /> Vous trouverez à cette adresse toutes les informations nécessaires:<br /> <br /> sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html<br /> <br /> <br />